Boycott de la Coupe du Monde 2026 : Est-ce que cela fonctionnerait vraiment ?
Les discussions autour d'un boycott de la Coupe du Monde 2026 deviennent sérieuses. Oke Göttlich, vice-président de la fédération allemande de football, a fait la une en appelant à un véritable débat sur la possibilité de ne pas participer au tournoi. Il n'est pas seul - les dirigeants d'environ 20 fédérations européennes de football ont évoqué cette possibilité.
Les raisons sont claires. Les politiques d'immigration de Donald Trump, ses menaces contre le Groenland et ses actions au Venezuela ont déclenché des signaux d'alarme. Même l'ancien président disgracié de la FIFA, Sepp Blatter, est intervenu, conseillant aux pays d'« éviter les États-Unis ».
Mais voici la vérité inconfortable : un boycott n'aboutirait probablement pas à grand-chose. Et il pourrait nuire aux mauvaises personnes.
Qui serait réellement touché par un boycott ?
Soyons honnêtes - Trump ne se soucie probablement pas assez du football pour modifier ses politiques à cause d'une Coupe du Monde. Si les équipes restaient à l'écart, il balayerait probablement cela d'un revers de main et passerait à autre chose, comme il le fait avec d'autres critiques.
La FIFA subirait un coup à sa réputation, mais elle encaisserait quand même la majeure partie de ses revenus de diffusion et de sponsoring. L'organisation a déjà vendu des tonnes de billets également. Elle a prouvé à maintes reprises que l'embarras ne la dérange plus vraiment.
Alors qui souffre réellement ? Les fans qui ne peuvent pas voir leurs équipes concourir. Les joueurs qui ratent leur chance de gloire en Coupe du Monde. Et toutes les personnes ordinaires qui travailleraient lors du tournoi ou bénéficieraient du boom touristique.
Pour les parieurs, un boycott européen majeur remodèlerait complètement les cotes du tournoi. Le fait que des équipes comme l'Angleterre, l'Allemagne, la France et l'Espagne restent chez elles augmenterait considérablement les chances des nations sud-américaines et d'autres pays.
L'histoire montre que les boycotts ne fonctionnent pas
Göttlich a mentionné les boycotts olympiques de 1980 comme précédent. Mais c'est en réalité un exemple parfait de l'échec des boycotts. Les États-Unis et les pays occidentaux ont snobé les Jeux olympiques de Moscou à cause de l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Les Soviétiques ont ensuite boycotté Los Angeles en 1984.
Aucun des deux boycotts n'a changé quoi que ce soit politiquement. Les Soviétiques sont restés en Afghanistan jusqu'en 1989 de toute façon. Tout ce qui s'est passé, c'est que deux Jeux olympiques ont été gâchés et d'innombrables athlètes ont perdu leur chance de concourir.
Les boycotts de Coupe du Monde sont encore plus rares. L'Uruguay a boycotté le tournoi de 1934 parce que les équipes européennes ne s'étaient pas présentées à leur édition de 1930. Les nations africaines ont boycotté en 1966 à cause de leur manque de places qualificatives - et cela a réellement fonctionné, leur valant une place complète en 1970.
Mais c'étaient des situations différentes. Cette fois, vous avez affaire à une administration qui ne semble pas se soucier des conventions internationales ou des normes diplomatiques. Un boycott ne changera probablement rien.
Peut-être que la meilleure option est de se présenter et de faire entendre sa voix en personne. Après tout, personne ne vous entend protester si vous n'êtes pas là pour vous exprimer.